Le récent match Kramnik - Fritz s'est soldé par une victoire incontestable de la machine. Cela l'a distingué du précédent match remporté par un ordinateur sur un champion du monde - le match de 1997 entre Kasparov et Deep Blue - où les accusations infondées de tricherie de Kasparov ont convaincu les membres les plus crédules du public non joueur d'échecs qu'il s'agissait d'un acte illicite.
Il y a dix ans, les logiciels de jeu d'échecs sont passés de moins bons qu'une personne à au moins aussi bons. Depuis lors, le logiciel, associé à un meilleur matériel, est passé à mieux que. Qu'est-ce qui a changé ? Les machines peuvent voir encore plus loin qu'avant. Un paragraphe du livre "The Immortal Game" de David Shenk m'a fait comprendre ce point.
Avec une telle fluidité dans le jeu. Un nombre presque infini de façons de gagner et un nombre presque infini de façons de perdre - un nouveau venu pourrait raisonnablement supposer (comme je l'ai certainement fait) que les échecs sont principalement un jeu de réflexion rapide. Puisqu'une partie est gagnée ou perdue par la capacité d'un joueur à déjouer les pièces de l'adversaire, et puisqu'il est sûrement impossible de mémoriser ou d'analyser ne serait-ce qu'une infime partie de toutes les configurations possibles de l'échiquier, on s'attendrait naturellement à ce que la plupart des parties aillent au joueur le plus vif - ou le plus profond -, le joueur capable de voir le plus loin.
Bien que d'autres facteurs puissent faire pencher la balance pour une partie de personne à personne ou de machine à machine, dans un match entre une personne et une machine, l'ordinateur est incontestablement le joueur "capable de voir le plus loin". La meilleure compréhension des échecs par le grand maître ne compense plus l'avantage de la machine dans le calcul des variations. Pour que les matchs homme-machine redeviennent des combats équitables, une autre forme de compensation est nécessaire.
Kramnik peut-il battre Fritz s'il commence avec un cavalier supplémentaire ? Avec un pion supplémentaire ? Avec un matériel égal mais deux coups consécutifs au début ? Il n'y a qu'une seule façon de le savoir.